Passer du JPG au PNG

[xinyingho]

Salut le monde,

J'ai remarqué que la règle sur ce site est de tout scanner en JPG. Mais quand je vois les règles de numérisation, je vois marqué en gros qu'il faut enregistrer en JPG "sans aucune compression"...
Il faut savoir que la compression JPG utilise un algorithme destructeur, prenant en compte les particularités d'interprétation visuelle de nos yeux pour arriver à un résultat pas dégueulasse quand on choisit les bons paramètres de compression. Mais cela veut aussi dire que du JPG sans aucune compression n'existe pas et que, du moment où on enregistre un fichier au format JPG, on perd irrémédiablement des détails.

Un format qui permet de faire du vrai lossless (sans aucune compression donc) est le format PNG. Un format très répandu aussi. Bon, ça enlève en rien à la qualité des scans qui existent déjà, vu que la qualité de compression demandée en JPG est déjà très haute. Mais pour un techos comme moi, parler de JPG sans compression est un oxymore immonde qui me fait hérisser les cheveux...

[y(oYo)]

Yep, disons qu'en partant d'un scan, on va réenregistrer l'image 4 ou 5 fois grand maximum (le temps d'obtenir une retouche parfaite par les contributeurs).
Donc je ne pense pas qu'on perde beaucoup à conserver le jpg.
Dans l'absolu, je suis d'acord avec toi sur le png.
A l'époque où j'ai développé le site, il me semble que la version PHP que j'utilisais n'offrait que des fonctions sur les images JPG (génération automatique des vignettes, collage des fichiers en A3, etc.).
Aussi, sauvegarder en PNG prend plus de place, et c'est un peu le problème sur l'hébergement actuel (nous sommes à 70Go sur 100Go).
Donc pas sûr de pouvoir me permettre ce changement.
A voir, je me note d'étudier la question dans ma super todo list des amélioration

[nsun_]

Salut, je voudrais pousser ce sujet en débat. Car ce n'est pas si simple.
Je connais assez bien les contraintes du web, et celles de l'impression.

Entre le site et le projet nintandbox, il y a 3 types de fichiers différents potentiellement utiles :

• Un visuel pour le site
• Le document à imprimer
• Le fichier source, pour d'éventuelles retouches ou d'autres travaux

Le visuel (déjà en place sur le site) ne sert que d’aperçu. Du coups il n'a pas besoin d'être de bonne qualité. Il peut être modérément compressé au format jpeg. Plus c'est léger, mieux c'est, pour soulager la bande passante du site (et s'afficher plus vite sur les navigateurs)

Concernant les deux autres, actuellement leurs rôles sont confondus, et ça pourrait être rentable de les distinguer.

Le document à imprimer, c'est la version utile pour ceux qui veulent juste reproduite la boite ou la notice. Dans la mesure où la plupart des imprimantes ont une définition de 150dpi, il n'est pas nécessaire d'exiger une définition à 300dpi. Passer de 300 à 150dpi, c'est plus ou moins diviser le poids du fichier par 4. Et ça c'est une économie intéressante pour le serveur du site.
Le format PNG, même s'il parait plus propre, n'est pas vraiment approprié à l'impression, car les couleurs sont définies en RVB. L'impression se fait en CMJN, on l'oublie facilement car les imprimantes convertissent ça à la volée, mais si cette conversion n'est pas maîtrisée cela peut produire des écarts d'un utilisateur à l'autre (selon le calibrage des machines)
Le format Jpeg permet le mode de couleur CMJN. Enfin, une compression minimale ne fera pas trop de mal à l'impression.

Là où les effets de la compression Jpeg est vraiment un désastre, c'est quand on entreprend une retouche.
Le fichier source est celui qui a réellement besoin d'une qualité optimale, sans compression, et une résolution maximale. 300dpi est un minimum, mais une résolution supérieure est facilement appréciable.
Le fichier source est probablement moins demandé que les deux autres.

Je suis conscient que ça complique le travail de gestion, et d'explication.
Le système actuel, basé sur Jpeg à 300 dpi "sans compression", est surement le meilleur compromis entre facilité/contraintes.
Je ne tiens pas à remettre ça en cause, car je sais que y(oyo) gère ce projet depuis des années. Enfin, quitte à creuser la question, voici mon idée :
Il serait utile que le contributeur ait la possibilité de fournir un fichier source (en plus), quel que soit son format, s'il estime qu'il soit plus approprié à être utilisé, pour des retouches ou autres travaux.
Selon la contrainte d'espace sur le serveur, ce fichier source pourrait être hébergé ailleurs si nécessaire (à étudier).

Pour ma part, je travaille souvent en vectoriel. Bien sur, ça dépend du sujet, comment c'est fait, comment c'est optimisé. Dans certains cas, surtout pour d'anciennes boites/notices, si le travail est scrupuleux, le format vectoriel est d'une qualité optimale, pour un poids considérablement inférieur à celui des images bitmap (Jpeg, PNG etc.)
Pour exemple, cette contribution que j'avais faite sur le site npes, indique un poids de 2,5Mo. Son équivalent en image vectorielle enregistrée en PDF pèserait 300Ko à tout casser, sans le soucis de compression, et la possibilité d'être incorporé à n'importe quelle résolution.

Enfin voila, je trouve qu'il ne faudrait pas négliger le potentiel de l'image vectorielle, étant donné sa qualité et son poids intéressant. D'autant plus qu'aujourd'hui, le format vectoriel SVG est nativement reconnu par les navigateurs web, il est donc tout à fait adapté.
Bien entendu, ce type d'image implique une approche et un travail bien différent du photoshop / gimp ordinaire, et un scanner produit forcément une image bitmap... J'ignore s'il y a de bons tutos (en même temps c'est pas le sujet ici)

[xinyingho]

Commentaire très intéressant. Du coup pour le format du fichier source, s'il n'y avait pas eu la contrainte de l'historique et de l'espace sur les serveurs, quel aurait été le meilleur format ? Comme le PNG ne gère pas les couleurs en CMJN, je suppose que ça aurait été le TIFF ?

[nsun_]

Oui, le TIFF est optimal, mais pèse une blinde pour un rien...
Enfin, en tant que fichier source, le meilleur choix format est celui du fichier de travail selon le logiciel utilisé : PSD pour photoshop, etc.

Le JPEG, même si techniquement, il y a toujours une compression, n'est pas forcément un mauvais choix. Il peut y avoir compression sans altération de l'image, car le gain de poids dépend de l'organisation des données. Pour le détail, faut aller voir sur wikipedia (je ne voudrais pas dire de bêtises)
Par exemple, si l'image comprend une vaste zone d'aplat (une zone de couleur unie) TIFF enregistre les données de chaque pixels individuellement, alors que la compression peut se contenter de conserver la forme de cet aplat et indiquer la couleur pour toute cette zone.

Après, un truc que j'ai oublié de dire : le fichier de travail, ou les scans sont souvent (pour ne pas dire toujours) en RVB.
Passer du RVB au CMJN juste histoire qu'il soit en CMJN n'est pas utile.
ça n'a un intérêt que si le graphiste effectue un contrôle et un calibrage de cette conversion. Conserver un fichier CMJN permet de conserver ce travail de calibrage. (enfin, je ne peux pas trop m'étendre sur le sujet ici, sans faire un long hors-sujet... Peut-être pour un autre topic)

[xinyingho]

Je vois, très instructif.

Juste une correction : pour le JPEG, la compression appliquée altère forcément l'image même en très haute qualité. Simplement parce que la compression convertit un ensemble de valeurs discrètes en un ensemble de fréquences. Pour être plus clair, on transforme du numérique en analogique : comme ces 2 méthodes de sauvegarde de données n'ont absolument rien à voir, il y a forcément altération à chaque fois qu'on passe d'un domaine à un autre.

[nsun_]

J'avais fait un test à l'aide d'un programme. Je voulais un outil qui permette de rendre les images les plus pourries possible. Ce que faisait le script, c'est d'ouvrir en boucle une image jpeg, la ré-enregistrer compressée. Ce qu'il en ressort, c'est que l'image n'était pas plus altérée en étant enregistré plusieurs fois successive, que quand on l'enregistre qu'une fois.

J'y aurais jamais cru (c'est bien pour ça que j'avais bricolé ce programme)
Enfin voila, à l'évidence, tant qu'on ne modifie pas l'image, il n'y a pas d'effet d'empilement de l'altération du JPEG. C'est une idée fausse.

S'il y a des sceptiques, je peux vous fournir le programme pour tester vous-même.

[xinyingho]

C'est bien possible.
Mais bon, ça reste un format impropre à l'édition car la perte se fait pour sûr à chaque fois que tu modifies l'image puis enregistre la modification plusieurs fois à la suite. Des logiciels comme Photoshop trichent en enregistrant à partir d'un format interne lossless tant que tu ne fermes pas le logiciel.

[kainrijames]

Même si le jpeg ce n'est pas le meilleur format,pour des questions de logistique on a pas trop le choix,déja que y(oyo) a du augmenter l'espace de stockage du site (ça se paye et c'est de sa poche) par manque de place,ça me semble difficile de faire autrement.

Après voila le jpeg c'est un "format de sortie" et quand les fichiers sont publiés sur le site on fait en sorte qu'ils aient subit le moins de manipulation possible car effectivement si tu enregistres plusieurs fois un même fichier jpeg y a une perte de qualité.

[battosai14]

La vache xinyingho ton premier post m'a presque faire pleurer du sang.... Oser parler de format PNG pour de l'impression, faut en avoir dans le pantalon..... le pire c'est que tu avais l'air vraiment sur de toi bonhomme

Enfin bref je ne vais pas m’éterniser sur ce sujet, nsun_ à PARFAITEMENT bien résumer la situation je n'ai trouver rien à dire (c'est rare )