Salut, je voudrais pousser ce sujet en débat. Car ce n'est pas si simple.
Je connais assez bien les contraintes du web, et celles de l'impression.
Entre le site et le projet nintandbox, il y a 3 types de fichiers différents potentiellement utiles :
- Un visuel pour le site
- Le document à imprimer
- Le fichier source, pour d'éventuelles retouches ou d'autres travaux
Le visuel (déjà en place sur le site) ne sert que d’aperçu. Du coups il n'a pas besoin d'être de bonne qualité. Il peut être modérément compressé au format jpeg. Plus c'est léger, mieux c'est, pour soulager la bande passante du site (et s'afficher plus vite sur les navigateurs)
Concernant les deux autres, actuellement leurs rôles sont confondus, et ça pourrait être rentable de les distinguer.
Le document à imprimer, c'est la version utile pour ceux qui veulent juste reproduite la boite ou la notice. Dans la mesure où la plupart des imprimantes ont une définition de 150dpi, il n'est pas nécessaire d'exiger une définition à 300dpi. Passer de 300 à 150dpi, c'est plus ou moins diviser le poids du fichier par 4. Et ça c'est une économie intéressante pour le serveur du site.
Le format PNG, même s'il parait plus propre, n'est pas vraiment approprié à l'impression, car les couleurs sont définies en RVB. L'impression se fait en CMJN, on l'oublie facilement car les imprimantes convertissent ça à la volée, mais si cette conversion n'est pas maîtrisée cela peut produire des écarts d'un utilisateur à l'autre (selon le calibrage des machines)
Le format Jpeg permet le mode de couleur CMJN. Enfin, une compression minimale ne fera pas trop de mal à l'impression.
Là où les effets de la compression Jpeg est vraiment un désastre, c'est quand on entreprend une retouche.
Le fichier source est celui qui a réellement besoin d'une qualité optimale, sans compression, et une résolution maximale. 300dpi est un minimum, mais une résolution supérieure est facilement appréciable.
Le fichier source est probablement moins demandé que les deux autres.
Je suis conscient que ça complique le travail de gestion, et d'explication.
Le système actuel, basé sur Jpeg à 300 dpi "sans compression", est surement le meilleur compromis entre facilité/contraintes.
Je ne tiens pas à remettre ça en cause, car je sais que y(oyo) gère ce projet depuis des années. Enfin, quitte à creuser la question, voici mon idée :
Il serait utile que le contributeur ait la possibilité de fournir un fichier source (en plus), quel que soit son format, s'il estime qu'il soit plus approprié à être utilisé, pour des retouches ou autres travaux.
Selon la contrainte d'espace sur le serveur, ce fichier source pourrait être hébergé ailleurs si nécessaire (à étudier).
Pour ma part, je travaille souvent en vectoriel. Bien sur, ça dépend du sujet, comment c'est fait, comment c'est optimisé. Dans certains cas, surtout pour d'anciennes boites/notices, si le travail est scrupuleux, le format vectoriel est d'une qualité optimale, pour un poids considérablement inférieur à celui des images bitmap (Jpeg, PNG etc.)
Pour exemple,
cette contribution que j'avais faite sur le site npes, indique un poids de 2,5Mo. Son équivalent en image vectorielle enregistrée en PDF pèserait 300Ko à tout casser, sans le soucis de compression, et la possibilité d'être incorporé à n'importe quelle résolution.
Enfin voila, je trouve qu'il ne faudrait pas négliger le potentiel de l'image vectorielle, étant donné sa qualité et son poids intéressant. D'autant plus qu'aujourd'hui, le format vectoriel
SVG est nativement reconnu par les navigateurs web, il est donc tout à fait adapté.
Bien entendu, ce type d'image implique une approche et un travail bien différent du photoshop / gimp ordinaire, et un scanner produit forcément une image bitmap... J'ignore s'il y a de bons tutos (en même temps c'est pas le sujet ici)